Провокаторы в погонах: Как силовики провоцируют людей на взятки
12 декабря 2017 г., 20:28:00
958
29 ноября Генеральная прокуратура и Служба безопасности Украины задержали, а потом отпустили семерых “агентов под прикрытием” Национального антикоррупционного бюро (НАБУ).
Как сообщала “Страна”, их обвинили в провокации взятки – преступлении, предусмотренном статьей 370 Уголовного кодекса. Агентов обвинили в том, что они принуждали получить взятку в размере 30 тысяч долларов замглавы миграционной службы Дину Пимахову.
Что говорит Уголовный кодекс
Согласно статье 370 Уголовного кодекса за провокацию подкупа, которая была совершена работником правоохранительных органов, предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы от трех до семи лет вместе со штрафом от 8500 до 12750 гривен:
Согласно этой статье, провокацией подкупа считается подстрекательство на:
предложение, обещание или на предоставление неправомерной выгоды;
принятие предложения, обещания или на получение неправомерной выгоды.
Под неправомерной выгодой в Уголовном кодексе понимаются денежные средства или другое имущество, преимущества, льготы, услуги, нематериальные активы, любые другие выгоды нематериального или неденежного характера, которые предлагают, обещают, предоставляют или получают без законных на то оснований.
То есть, банальная взятка наличными деньгами является одним из видов более широкого понятия “неправомерной выгоды”.
Подстрекателем в данном случае может быть только должностное лицо. Например – работник правоохранительных органов. Поэтому, если к неправомерной выгоде подстрекает обычный гражданин, то к нему статья 370 УК не применяется.
Европейский суд – тоже против провокаторов
Неприемлемость провокаций со стороны правоохранителей в своих решениях подтверждает и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Более того, он неоднократно признавал, что все доказательства, полученные в ходе передачи денег агентом правоохранительных органов, являются ничтожными. А решения ЕСПЧ имеют в Украине преимущество даже над внутренним законодательством.
Например, в решении ЕСПЧ по делу “Ваньянь против России” сказано следующее:
“Когда случается, что действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления, и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это выходит за рамки понятия тайный агент и может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда”.
А фабула дела ЕСПЧ “Раманаускас против Литвы” вообще сильно напоминает провокации украинских правоохранителей.
Заявитель по этому делу Кестас Раманаускас, который подал жалобу в ЕСПЧ против Литвы, работал прокурором. К нему через знакомого обратился агент под прикрытием специального антикоррупционного отдела литовской полиции. Раманаускасу была предложена взятка в 3000 долларов за закрытие уголовного дела против третьего лица. Прокурор сначала отказался, но потом согласился, поскольку полицейский агент многократно повторял свое предложение. В итоге взятка была получена, и взяточник-прокурор получил обвинительный приговор.
Однако после обращения в ЕСПЧ картина изменилась. Европейский суд обвинил литовскую полицию в подстрекательстве преступления и указал следующее: “Подстрекательство со стороны полиции имеет место тогда, когда соответствующие работники правоохранительных органов или лица, действующие по их указаниям, не ограничиваются пассивным расследованием, а с целью установления преступления, то есть получение доказательств и возбуждения уголовного дела, влияют на субъекта, склоняя его к совершению преступления, которое в ином случае не было бы совершено”.
Так что распространенная у наших силовиков практика провокации взятки никак не согласуется с европейскими нормами. Правоохранительные органы должны раскрывать существующие преступления, а не сами создавать преступные схемы и подстрекать граждан к совершению преступлений.
Конечно, намного проще самим придумывать преступления и пытаться втянуть граждан в преступную деятельность с целью их последующего разоблачения. Однако к борьбе с реальной преступностью это никакого отношения не имеет.
Как оправдываются провокаторы
Практикующие провокации взяток правоохранители, как правило, оправдывают свои “схемы” и говорят, что проводят спецоперации. Поэтому подбрасывающие взятки “агенты под прикрытием” якобы не должны нести ответственность.
При этом правоохранители ссылаются на статью 43 Уголовного кодекса, согласно которой не является преступлением вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам лицом, которое в соответствии с законом выполняло специальное задание, участвуя в организованной группе или преступной организации с целью предупреждения или раскрытия их преступной деятельности.
Возможность работать агентами под прикрытием и выполнять спецзадания предусмотрена Законом “Об оперативно-розыскной деятельности”, а также статьей 272 Уголовного процессуального кодекса.
Эта статья предусматривает, что выполнение специального задания по раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации заключается в том, что лицо, выполняющее спецзадание, участвует в организованной группе или преступной организации. Благодаря этому могут быть получены сведения, вещи и документы, имеющие значение для досудебного расследования тяжких или особо тяжких преступлений.
Для выполнения спецзадания можно использовать ненастоящие (имитационные) или помеченные средства. Речь идет, в частности, о муляжах денег или о меченых купюрах. Также можно проводить контрольную закупку, контрольную поставку, вести аудио-, видеозапись т.д.
Однако ни в одном законе не сказано, что агент правоохранителей может подстрекать к преступлению – например, предлагать либо давать взятку. Более того, это прямо запрещено частью 3 статьи 271 Уголовного процессуального кодекса.
Так что правоохранители, защищающие правомерность провокаций, тем самым, фактически, призывают нарушать Уголовный процессуальный кодекс.
Читайте еще
влажность:
давление:
ветер:
влажность:
давление:
ветер:
влажность:
давление:
ветер:
