Верховний суд відмовив у стягненні збитків вкладнику, який втратив $3 млн у «Брокбізнесбанку»

24 сентября 2018 г., 23:07:00

1459

Верховний суд відмовив у стягненні збитків вкладнику, який втратив $3 млн у «Брокбізнесбанку»

Верховний суд відмовив Ткаченку Олександру Миколайовичу у стягненні шкоди у зв’язку з втратою вкладу у ПАТ «Брокбізнесбанк».

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на рішення суду від 5 вересня.

У 2009 році чоловік зробив вкладу у банку на $3 млн.

28 лютого 2014 року постановою НБУ «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, у банку запроваджено тимчасову адміністрацію. 10 червня 2014 року Нацбанк прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Ткаченко звернувся до банку про повернення вкладу і процентів у сумі 871 тис. доларів, але йому виплатили тільки 200 тис. грн.

17 березня 2015 року Окружний адмінсуд визнав протиправною бездіяльність Національного банку у період з 1 липня 2011 року по 28 лютого 2014 щодо не вжиття заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Брокбізнесбанк», яка виразилась у порушенні строків проведення перевірки та ін.

Посилаючись на рішення ОАСК Ткаченко подав позов про стягнення із Нацбанку на його користь 104,7 млн грн завданої шкоди.

Але Печерський суд у січні 2017 року вирішив, що Ткаченко не надав доказів, що шкода йому заподіяна виключно у зв’язку із встановленням факту протиправності бездіяльності Нацбанку, що саме дії НБУ порушили право вкладника на отримання коштів.

Крім того, чоловік є акцептованим кредитором «Брокбізнесбанку» на підставі вказаного договору банківського вкладу і до моменту ліквідації. Тому суд вважає, що його вимоги є передчасними, а і факт неповернення вкладу – припущенням. У травні 2017 Апеляційний суд цю позицію підтвердив.

Верховний суд вирішив, що рішення були правильними. Посилання позивача на те, що у разі обізнаності про негативні показники діяльності банку і за належного виконання НБУ своїх зобов’язань, він би прийняв рішення про дострокове повернення банківського вкладу, суд розцінив як припущення.

Источник: → Все новости от