Интересы журналистов в парламенте не защищает никто
09 июля 2018 г., 23:53:00
922
Сегодня один известный европейский журналист задал мне очень простой, но оказалось сложный вопрос о свободе слова в Украине. Он спросил: а кто у вас в парламенте главный защитник интересов журналистов?
Я задумалась: а действительно, кто у нас олицетворяет свободу слова и защищает интересы журналистов в парламенте? Вообще. Безличностей. И поняла, что нет такого человека. Ни по статусу, ни по сути.
Более того, нет у нас комитета по свободе слова. То есть формально он - есть, а по сути его нет.
Карьера Виктории Сюмар, и то, что она сделала с должностью, это вообще метаморфоза понятий. Кто не знает, а полагаю много кто не в курсе, Сюмар это глава комитета.
И есть этому понятное объяснение.Назначение на должность представителя парламентской коалиции - Народного фронта было одним из позорных моментов в истории нынешней Рады. Сюмар сидит не на своем месте. Чтобы оценить оппозиционность комитета по СМИ в прошлом, достаточно вспомнить Николая Томенко, который трепал нервы президенту Кучме и Медведчуку с его темниками по малейшему поводу. Он каждый раз старался привлечь внимание западной общественности, когда притесняли свободу слова. И притесняли. И отбивались. И это сыграло огромную роль, во многом ослабив хватку властей по удушению свободы слова.
Сюмар во главе комитета сегодня это полная противоположность Томенко в начале 2000-х. Она не просто НЕ защищает СМИ, она создает морально-политическое обоснование, почему на СМИ можно давить, забивать, дискредитировать, или не обращать внимание на их вопли.
Тактика примитивна до уровня проводницы плацкартного вагона, которая думает, что наебывает систему на продаже бутербродов с селедкой. Когда у СМИ, любого, независимо от собственника начинается проблемы, Сюмар делает «козью морду», и просит общественность не спешить с выводами. Выпить кофе, посидеть, подождать. Пусть, мол, правоохранительные органы разберутся. Просит не суетиться, и не делать скоропостижных выводов.
Не называть политическим преследованием там, где наверняка, по ее догадливому убеждению, имеет место уголовщина.
Затем Сюмар призывает разобраться в теме. Глобально посмотреть, а что это вообще за СМИ? А стоит ли его защищать? А может это пропагандисткий ресурс? На языке пиара называется - размывает тему, выигрывает время. А в защитник и протекции для СМИ от адекватных лоббистов как и укол против бешенства имеют эффект в первые минуты после укуса, а не годы спустя.
Самое гнусное в этом моно-спектакле - фарисейство. Адвокатируя беспредел Сюмар пытается сохранить лицо, не делает прямых заявлений, и самые пакостные действия, заявлени и тексты запускает руками теток, убогих и поизносившихся экспертов, вроде Романюк и Лигачевой, главная задача которых доказать Западу, что в Украине со свободой слова вообщем-то дела идут ничего. А этот шум за дверью, то так, студенты развлекаются - прикройте дверь и включите телевизор погромче, чтоб не слышно их было.
Я не слышала ни одного призыва и заявления, о том, что МВД, Генпрокуратура, СБУ плохо расследуют дела по насилию против журналистов.
Я не видела ни одного протеста против блокирования каналов, которые привели бы к наказанию виновных. Не читала ни одного заявления против сфабрикованных уголовных дел, по которым журналистов бросают в тюрьму. Не ваша работа скажете? А чья?
Место вакантно.
Светлана Крюкова
Читайте еще
влажность:
давление:
ветер:
влажность:
давление:
ветер:
влажность:
давление:
ветер:
