Димитрий Саввин: «Латвийская Православная Церковь Московского Патриархата была превращена в заповедник неосоветизма»
14 декабря 2018 г., 15:34:00
976
Сразу после реституции недвижимость Латвийской Православной Церкви оказалась под управлением бывшего уполномоченного по делам религий при Совете министров, экс-подполковника КГБ Александра Ищенко ( Aleksandrs Iščenko ).
В результате денационализации, как свидетельствуют данные Земельной книги, в 1993 году Синоду Латвийской Православной Церкви (Latvijas Pareizticīgo baznīcas sinode) вернули здание в Риге: Aleksandra Čaka iela 67/69.
 |
Практически сразу же, а именно в июле 1994 года, половину дома новый владелец продал за 87 900 латов двум частным лицам.
 |
Оставшаяся собственность перешла в управление к фирме "FONDS-LC", которую учредил экс-чекист Александр Ищенко.
 |
Еще один объект реституцинной недвижимости расположен в непосредственной близости к Президентскому дворцу. Элитная собственность (Lielā Pils iela 14, Rīga; Mazā Pils iela 11, Rīga) в Старой Риге досталась ЛПЦ в апреле 1993 года.
 |
В 2006 году недвижимость стала предметом спора, который рассматривался во вполне мирском суде. Другой скандальный объект - дом на улице Бривибас, 46, но история про него заслуживает отдельной публикации.
 |
- Судьба реституционной недвижимости, насколько можно судить из представленных документов - еще одно, и весьма яркое, подтверждение того, что стараниями митрополита Московской Патриархии Александра (Кудряшова) и бывшего уполномоченного по делам религий и то ли бывшего, то ли не очень бывшего, подполковника КГБ Александра Ищенко, Латвийская Православная Церковь Московского Патриархата была превращена в заповедник неосоветизма. Старая, советская система контроля религиозной жизни была сохранена их объединенными усилиями. По сути, мы наблюдаем здесь – в рамках ЛПЦ МП – ровно те же самые процессы, которые происходили в странах СНГ в общегосударственном масштабе, - говорит историк и публицист Димитрий Саввин, чей комментарий мы представляем ниже.
«Смысл этих процессов сводился к следующему: номенклатурная верхушка, под прикрытием организованной (при ее участии) преступности устанавливала контроль над всеми значимыми экономическими активами.
При этом рядом с номенклатурой образовывалась олигархия, очень часто – из вчерашних комсомольских орговиков (опыт «яростных стройотрядов» оказался весьма полезен в сфере бизнеса). Именно их тесный союз, о котором говорил и об опасности которого предупреждал еще Александр Исаевич Солженицын, и породил неосоветские – номенклатурно-олигархические – режимы на территории бывшего СССР. Главная особенность этих режимов заключается в том, что они используют советские социальные, политические и экономические методы и идиологемы, но при этом государственная машина работает не на достижение неких идейно обусловленных целей, вроде построение социализма во всем мире, а на обогащение правящей номенклатурно-олигархической корпорации. То, что было сделано от имени ЛПЦ МП в Латвии, фактически по шагам повторяет эту схему. Сначала в ведение Синода (почему-то именно Синода, это тоже очень интересный вопрос) передается имущество в рамках реституции.
Далее это имущество поступает в распоряжение вчерашнего уполномоченного по делам религий и чекиста, г-на Ищенко. А потом с этим имуществом происходит что-то странное. Примерно то же «странное», что происходило с заводами, банками, нефтяными скважинами и всем остальным в РФ, да и не только там. Поэтому, когда мы говорим о том, что усилиями митрополита Александра (Кудряшова) и его то ли друга, то ли, так сказать, «опекуна» Ищенко в ЛПЦ МП был создан уголок неосоветизма – то это не фигура речи. Это следует понимать буквально. И произошло это, судя по всему, при активном участии Москвы.
И, как и в случае с номенклатурно-олигархическими режимами на постсоветском пространстве, в отношении действия руководства ЛПЦ МП возникает самый главный вопрос: вопрос легитимности. Который, в свою очередь, состоит из целого ряда весьма примечательных пунктов. Насколько легитимны и в моральном, и в правовом плане решения о передаче имущества Латвийской Православной Церкви Московской Патриархии, без участия в этом процессе как Русской Зарубежной Церкви, так и Константинопольского Патриархата? Насколько моральным и законным было участие в этом процессе представителей КГБ, чей прямой обязанностью ранее было искоренение всякой религиозности? И насколько законны и этически приемлемы все эти решения с точки зрения Устава самой РПЦ МП, а также ЛПЦ МП?
Вопросов много, и политическая ситуация как внутри Латвии, так и вне ее такова, что скоро они могут быть заданы вновь».
Читайте еще
влажность:
давление:
ветер:
влажность:
давление:
ветер:
влажность:
давление:
ветер:
