Дело о розетке: двойные стандарты

08 ноября 2019 г., 16:20:32

838

Суд в пятницу прошел уже привычным образом. Отвод, на этот раз, получил судья Копица. Не стоит тратить время читателей на описание его сомнительных схем оформления имущества на родственников — желающие могут прочитать о них в архиве Храбро. Достаточно сказать, что судья не прошел мимо фабрики мороженого Полярная звезда, другими владельцами которой были Брилько и Копылов.
Более интересна ещё одна причина отвода: обсуждение родственниками Вадима деталей дела с родственниками судьи, выступающими в качестве адвокатов. К сожалению, у другого судьи подобный метод отвода вызвал если не неудовольствие, то сомнение в этичности. Безусловно, высокими стандартами этики тут не пахнет. Но как защищаться голыми руками от ножа в подворотне? За несколько лет совместного заседания в коллегии, судья Копица ни разу не записал особое мнение, всегда соглашаясь с судьей Джулаем. Это этично? Выносить одиозные решения, дословно повторяющие формулировку прокурора, о невозможности залога на этапе продления санкции — этично? Рассматривать дело якобы непредвзятым судьей, который два месяца назад вынес решение в пользу прокуратуры по точно такому же ходатайству о лишении свободы Черного — тоже этично? Когда судья походя заявляет, ещё до рассмотрения по существу, что Чёрный — владелец горевшей гостиницы, что защита как раз и оспаривает — и это этично?

Вопрос ещё шире. Грубо неэтична распространенная практика, когда родственники судей практикуют адвокатами в их округах. В любой цивилизованной стране это привело бы к грандиозному скандалу с претензиями как к судье, так и адвокату. Но некоторые уважаемые судьи в Одессе почему-то считают иначе, и их родственники открыто общаются в качестве адвокатов с заявителями, дела которых рассматривают или могут рассматривать эти судьи.

Судебное заседание было отмечено ещё небольшим скандалом. Вадим поднял очевидный вопрос: почему не привлечены к уголовной ответственности Труханов и Урбанский, хотя их юридическая ситуация точно такая же, как Чёрного? Лагерь Виктория и психдиспансер — коммунальное имущество. Владелец имущества, соответственно, городской и областной советы. Их руководители — Труханов и Урбанский. Причем, Труханов активно участвовал в планировании и заселении новых корпусов Виктории. Каким финтом прокуратура объяснит их отсутствие на скамье подсудимых? Более того, прокуратура в деле Виктории поддерживает позицию, строго обратную делу Токио: горсовет признан потерпевшим и взыскивает ущерб с Саркисяна. Это как если бы Вадим заявил иск к управляющей отелем.

Конечно, Труханов и Урбанский не должны сидеть за пожары. Они не несут ответственность за розетку, о которой и не знали. Но точно так же не несёт ответственности Черный.

Во всех этих случаях виновны пожарные, которые во всех трёх случаях не начинали эвакуацию из горящих помещений.

Источник: → Все новости от