Новый диктаторский закон? В Украине предложили блокировать сайты без разрешения суда

23 июня 2018 г., 14:42:21

878

Верховная Рада внесла в повестку дня законопроект №688, который разрешает внесудебную блокировку сайтов. Инициатором стали депутаты, которые входя в комитет по вопросам национальной безопасности и обороны. По их мнению, законопроект следует принять, поскольку он поможет, например, оперативно заблокировать работу сайтов из которых распространяют вирусы. Также они обращают внимание на то, что сайт блокируют всего на 48 часов, а потом все равно нужно получить решение суда, так что права информационных ресурсов ни в коем случае никто не нарушает. Категорически не согласна с таким заявлением народный депутат Ольга Червакова. По ее словам, есть смысл говорить о сворачивание свободы слова в Украине, нарушение Конституции и норм международного права, поскольку в стране может быть заблокированные любой ресурс. В свою очередь эксперты отмечают, что с одной стороны, действительно, нужно бороться с информационными угрозами и в мире все больше уделяют внимания этому вопросу. Но с другой стороны, стоит более четко выписать критерии, по которым сайты могут быть заблокированы, чтобы СМИ понимали правила игры. Также они признают, есть угроза, что перед президентскими и парламентскими выборами может быть угроза зачистки всех неугодных информационных ресурсов.

Предотвращение хакерских атак

Верховная Рада внесла в повестку дня законопроект №688, который разрешает внесудебную блокировку сайтов. Инициаторами законопроекта выступили народные депутаты из комитета национальной безопасности и обороны Дмитрий Тымчук, Иван Винник и Татьяна Чорновол.

По словам народного депутата Ольги Черваковой, в случае принятия инициативы, СБУ сможет без решения суда с помощью провайдера блокировать доступ к любому информационном ресурсу. Основанием для этого может быть уже не только решение суда, но и решение прокурора, следователя, согласованного с прокурором, или решение СНБО.

Не понимает критики Дмитрий Тымчук. По его словам, Ольга Червакова забывает уточнить, что речь идет о возможности блокировки на срок 48 часов. Это время дается для того, чтобы СБУ смогла получить решение суда. А сама такая возможность предоставляется для оперативной нейтрализации интернет-ресурса, откуда, например, рассылается вирус, то есть идет кибератака, говорит народный депутат. По его словам, если решения суда не будет, а сама блокировка стала следствием злоупотреблений какого-то должностного лица в СБУ – Уголовный кодекс никто не отменял, ничто не мешает редакции СМИ подать в суд.

Тымчук заявил, люди, которые вопят о том, что Украина «проигрывает в информационной войне» и «бессильна перед киберугрозами», при малейшей попытке исправить ситуацию, не меняя тембр вопля, начинают голосить о «диктатуре» и «ущемлении свободы слова».

О том, что законопроект предлагает блокировать сайты только на 48 часов, говорит и Иван Винник. По его словам, гражданина в порядке уголовного производства можно задержать без решения суда на 72 часа и эта норма почему-то никого не возмущает. Он вспоминает, что в прошлом году не было возможности заблокировать информационный ресурс, который распространял вирус Petya.

Винник говорит, что в законопроекте речь идет о чрезвычайных случаях блокировки: в рамках уголовного производства, при наличии зарегистрированного уголовного производства, по представлению соответствующего следователя, при согласовании с прокурором и только на 48 часов с целью дальнейшего возвращения к следственному судье, который уже вынесет соответствующее решение: или блокировка будет продолжена, если это будет базироваться на соответствующих основаниях, или она будет отменена.

Тем не менее, Червакова считает, что внесудебное блокирование сайтов — это возвращение даже не к временам президентства Виктора Януковичу, а к самому Сталину. По ее словам, даже законы 16 января 2014 года, которые принято называть «диктаторскими», предусматривали необходимость решения суда для блокировки интернет-ресурсов.

Введение интернет-цензуры

Червакова рассказывает, что законопроект предлагает расширить понятие «технологический терроризм», включив в него попытку влиять на органы госвласти, местного самоуправления. Это значит, говорит депутат, что любые люди, которые придут с заурядным пикетом под Верховную Раду, будут считаться «технологическими террористами». За это введена уголовная ответственность. А веб-сайты и интернет-ресурсы, которые будут освещать такую деятельность, будут считаться такими, которые распространяют информацию о терроризме и будут заблокированы. Это угроза для прав человека в общем, считает парламентарий.

Называет атакой на свободу слова законопроект №6688 и народный депутат Борислав Береза. По его словам, есть смысл говорит об интернет-цензуре в чистом виде. Кроме того, отмечает народный депутат, нормы этого законопроекта нарушают национальное законодательство и международное право. Особенно его настораживает формулировка на основании которой могут закрыть доступ к ресурсу: «Распространение через этот ресурс (сервис) информации, с использованием которой совершаются тяжкие или особо тяжкие преступления». Это определение, говорит Береза, является чрезвычайно широким и противоречит принципу правовой определенности, создавая серьезные возможности для злоупотреблений. Учитывая уровень коррумпированности украинских правоохранителей, то этот законопроект создает угрозу для любого СМИ, которое критикует власть, добавляет нардеп. По его словам, каждый, кто проголосует за этот законопроект, будет ничем не лучше тех, кто голосовал поднятием рук 16 января 2014 года.

Согласен с таким мнением и народный депутат Игорь Луценко. Он тоже считает, что законопроект вводит цензуру в интернете, голосовать за него, добавляет парламентарий, нельзя.

На самом деле, законопроект №6688 должен быть обсужден с экспертами, чтобы прийти к консенсусу и не допустить ущемления свободы слова, заявляет народный депутат Александр Сочка. Он согласен с опасениями относительно того, что документ может привести к ущемлению свободы слова, правда, добавляет, нужно искать консенсус.

В свою очередь Червакова заявила, законопроект прописали таким образом, чтобы он пошел на рассмотрение комитета по национальной безопасности и обороны, где он точно пройдет. При этом она добавляет, если его примут, то у Украины даже могут отобрать безвиз.

Борьба с дезинформацией

Мнения экспертов относительно законопроект №6688 разделились. Например, юрист Анна Маляр считает, что инициатива введения досудебной блокировки сайтов своевременна, однако законопроект о противодействии угрозам нацбезопасности в информационной сфере требует доработки. По ее словам, в законопроекте прописаны как позитивные, так и негативные моменты подхода к процедуре блокировки сайтов. Прежде всего, устанавливается два способа блокирования сайтов: по решению суда либо по решению следователя или прокурора. В то же время в проекте закона прописаны условия, при которых блокировка состояться не может. В целом механизм следующий, говорит юрист: если нужно мгновенно прекратить совершение преступления либо предотвратить его, то следователь или прокурор могут вынести решение о временной блокировке сайте на срок не более 48 часов. За это время они обязаны безотлагательно обратиться в суд за разрешением. Если суд блокировку не поддержит, повторно ее проводить они уже не смогут.

Но, считает Маляр, чтобы этот закон не использовался против политических оппонентов и конкурентов по бизнесу, нужно добавить положение, предполагающее ответственность правоохранителей. На тот случай, если суд признает, что оснований для блокировки сайта, даже на 48 часов, на самом деле не было.

О том, что правоохранители должны иметь возможность для досудебной блокировки сайтов, чтобы оперативно пресекать распространение дезинформации, говорит и журналист Юрий Бутусов. По его словам, люди, говорящие о наступлении на свободу слова, не замечают, что многие сайты распространяют дезинформацию об Украине и занимаются пропагандой. Также они публикуют материалы, дискредитирующие разных людей, распространяют порнографию и так далее. По его мнению, у государства должны быть инструменты для влияния на информационную среду. Если же закон начнут использовать против СМИ, реакция будет очень жесткой, просто должно быть четко прописано, как это реализовывать на практике, добавил журналист.

В Украине идет война, поэтому законопроект ко времени, считает военный Мирослав Гай.

По мнению юриста Златы Симоненко, предложенный законопроект является прямым нарушением прав человека. Во-первых, отмечает эксперт, только суд может контролировать вопросы соблюдения прав как юридических, так и физических лиц, публикующих информацию. У нас законодательно задекларирована свобода слова и никто не может ограничить человека в выражении своих взглядов, отметила Симоненко. Во-вторых, добавлен она, законопроект не прописывает критерии, по которым информация может быть признана терроризмом.

В свою очередь Мэтью Шааф, директор украинского офиса Freedom House считает, что законопроект открывает новые возможности для силовых органов ограничивать права человека без надлежащего механизма контроля. По его словам, формулировки законопроекта неточные и дают правоохранительным органам не только широкие полномочия принимать решение о блокировке ресурсов, но и предполагает техническое вмешательство, например, через обязанность провайдеров устанавливать технические средства для ограничения доступа пользователей к интернет-ресурсам.

На самом деле, предложенный депутатами законопроект, нужен Украине, считает политолог Виктор Таран. Впрочем, по его словам, он может стать предметом для манипуляций власти для закрытия тех СМИ, которые ей не нравятся, поэтому, его нужно четко выписать.